重新燃起斗志

美国那老太太是否把房子卖了去租房去住了？

汽油本来贵不贵不是我们关心的问题
但自从汽车成为必需品之后
汽油就贵了。

房子本不贵不贵不是我们关心的问题
但自从结婚年龄推后之后
房子就贵了。

股市本来贵不贵不是我们关心的问题
但自从GDP上去了
股市就贵了。


社会本身不给你选择的机会
但自己还是能选择的。

一位网友的帖子提问：让我解释为什么北京的房价比纽约贵。我一直认为这是个否定式的反问。本来北京的房价就不会比纽约贵，这应是个全世界都知道的事情，为什么网友会提出这样奇怪的问题呢？
一天突然发现原来网上有篇于某的文章，自称北京的房子比纽约的贵。看来多数网友的疑问只不过来自于这篇外行的评说，而不是来自真实的世界。
我仔细拜读了这篇外行的大作，看到这么多网友被无知所忽悠，不得不对网友的提问做个答复，要对一个外行解释真实的世界却实有些难度，还真要费一点功夫了。
一、什么是房价？
中国用的统计数字有市场销售价格的平均房价，通常细分为工业、商业、写字楼和住宅。住宅类中分别墅、公寓、普通住宅、经济适用住房和二手房。
一般市场中的商品房平均销售价格是指一手市场中各种类型产品的混合统计的商品房类产品的销售价格。商品房住宅平均销售价格是指一手市场中各类居住性质的产品的销售价格，通常含经济适用住房，但不含二手房交易价格，单独也会有经济适用住房的平均销售价格和二手房交易价格。
销售平均价格是一个城市或地区正在销售的产品实现交易的单方建筑面积与总销售价格之比。因此当一个城市或地区不同分类和比重产品变化较大时，会影响平均价 格的变化。如某月的经济适用住房、郊区房或普通商品房交易量大时与高档房交易量大时会有极大的差异性，为消除这一差异性，更科学的是用房价指数。
指数不是完全的即时销售量计算出的平均价格，而是地区样本相对稳定的抽样平均价格转换组合成的一种统计方式，有些类似于股票的指数，而不是各种股票的平均买卖价格。
由于中国的一手市场占主导地位，因此人们更关心的是一手市场的平均销售价格，似乎只要是说购房就一定要买一手的新房。但美国或者说更多的发达国家，市场中 的二手房交易量均为一手房交易量的六——八倍，如美国每年的住宅新房供给量约为100万套至120万套之间，但二手房交易约为600—800万套，因此美 国的平均房价中没有将一手房与二手房分开，而是包括了所有的交易情况。
但请注意国外基本上公布的房价都不是简单的平均交易价格。如美国加拿大等是有物业税的国家，这些国家均有一套即时的房屋资产评价体系，房屋的物业税在有交 易时按交易价格为基数征收，无交易时以市场值的评估价格征收（中国自2007年1月起才在会计制度中允许使用建筑公允值的概念）。而市场中用于研究与调控 市场或房价波动的一般都使用的是房价中位数，尤其是在计算房价收入比时，用的是房屋平均交易价格的中位数（不是最高值或平均值），房屋的面积用的是平均套 面积的中位数（不是平均值或最高值），家庭收入也用的是中位数（不是平均值）。
中位数与平均值的差别在于：中位数是最低到最高排列中的中间点，平均数则是最高到最低的平均值。当从低向高排列时，上端大则平均值高（如高档房量大时则平 均销量价格上升），下端大则平均值低（如经济适用住房或低价房多时平均值低）。而中位数虽然也受此影响但更加合理，因为中位数上端的收入对应上端的房价与 面积，中位数则更有社会的代表性。
要说清楚什么是房价的概念，特别是中美或中外统计之中的差别，恰恰是为解释房价的对比关系，否则不是同一起跑线、不是同一种计数方式，又如何对比呢？尤其是不能拿纽约的低价房与北京的高价房相对比。
二、什么纽约的房价？
纽约的房价应是指整个纽约州的房价，还是指纽约市的房价，或是习惯上所说的曼哈顿的房价，这是个首先要分清楚的问题。长岛的富人区房价算不算？一个纽约州就变成了一个很大的范围，一个纽约市则主要指曼哈顿为核心的周边，中国人习惯上所说的纽约则主要指曼哈顿岛。
我不知道于某人是否去过美国，是否了解纽约的情况，但我知道曼哈顿相当于北京市的大约东、西、崇、宣四城区的概念。曼哈顿区域的房价要比北京的四城区内的房价高出不知多少倍，最好的公寓大约十万美金一平米的，中央公园周边的房子低于二万美金一平米的也不多。
于某所指的他的朋友的房子离曼哈顿约十公里，（皇后区并非好的居住区）我理解大约相当于北京的天通苑或回龙观（回龙观离西城区不到十公里）。于某特别要指明这个区域不是纽约曼哈顿传统中的黑人居住为主的哈林区，而是以中国人居住为主的华人区。
我不知道于某人是否歧视美国的黑人，但我知道在美国的黑人并不一定比在美的华人社会地位与收入低，中国的华人所居住的集中区域也不一定比哈林更好。
两年前（04、05年）我连续多次去过纽约，还专门在靠近哈林区的哥伦比亚大学专修了房地产课。美国的教授专门带我们看了几年前的纽约市政府主导下开展的 哈林区改造工程（有些类似北京的危改工程），其中专门看了商品房开发与商品房带中国类似经济适用住房政策的带有政府补贴性质、定向按家庭收入标准专供给中 等收入家庭的合建工程，但我知道哈林区带政府补贴性质的房价也比于某文章中用了大量地图与照片的房子要贵的多，约为2300—3700美元一平方英尺。同 时参观了港资在纽约投资建筑的项目和美资带政府补贴的环保型出租式项目（包括皇后区的），价格都远远的高于北京数倍。
单个项目的价格并不能说明问题，也不代表普遍的房屋价格，拿新房与旧房比不恰当，拿一个住房的价格代表整体价格也无可比性。
北京的西三旗项目也专门建设了九公顷占地的大型社区公园。澳大利亚的奥运主场馆是当地原藉民贡献的土地却远离市区，不能用场馆建设代表地区的房屋优劣。
在美国住区的位置是第一位影响价格因素的，这要看交通、周边的环境、周边的配套等，如曼哈顿岛的中部区与原世贸中心，一称为中部，一称为南部就相差甚远。 而北部接近黑人区差距就更大了。第二点要看学校，这点在其它城市比在纽约更为重要。第三要看周边的居住人群，以华人为主的居住区在纽约一定不是上流社会区 域。
拿丰台区或回龙观的房子与纽约的任何房价相比都是错的，但拿纽约离曼哈顿岛约十公里之外的房价与北京最贵房价比也是错的。这点至少应会让所有的人都能看懂 吧。北京的劲松区离天安门直线距离也不到十公里，而这一区域中的劲松嘉园房价仅为5400—6200元一平米，海淀区的花园苑离城区也不超过十公里房价仅 为5400元/㎡。
如果以北京的四城区为曼哈顿区划一个十公里的圆就会发现有大量的低于5000元/㎡的一手房和低于4000元/㎡的二手房，或者还有更低价位的住房。
我的手机上经常收到这类的短信信息，包括通县、大兴、怀柔、顺义的许多三百米左右的独栋住房也只有38—48万元人民币一套。我没有北京以天安门为中心每 十公里距离图的房价收入比的统计数字，也没有纽约市的这种统计，但有幸找到了日本东京圈在1987—1992年期间的这种按十公里距离圈的分类指标。
附图：日本东京圈住宅价格收入比（根据距离圈划分）

从图中可以看出每增加十公里距离中的房价收入比差别巨大。由此可以类比出，真正代表纽约房价的曼哈顿岛的房价与房价收入比。
为什么要用离曼哈顿十公里之外的郊区房价与北京市最贵的房价去比呢？这只能是一种自欺欺人的驼鸟式作法！
三、美国人的房价收入比？
于在文中举例，50万美元的一套住房，家庭年收入7.5万美元，得出1:6.6的房价收入比，并列举了北京市10万元家庭年收入的房价收入比，并得出了北京的房价比纽约高，北京的房价收入比比纽约高的结论。
7.5万美元在美国可以购买2.0排气量以上的汽车5辆以上（每辆约1.2万美元），因此这种家庭年收入才能购买曼哈顿郊区约50万美元的住房，并房价收 入比达到6.6。而中国如果家庭年收入能购买5辆以上2.0排气量以上小汽车的家庭其购买同样面积北京的郊区房则房价收入比会大大的小于6.6，也许连一 半都不到。
同样家庭年收入10万人民币的北京人，一年的收入又能买几辆2.0排气量以上的汽车呢？也许一辆也买不了，那么只能说北京的汽车太贵而房价太便宜了。也许 任何人都可以用其它商品的同类计算方式对比出中美之间家庭年收入购买能力的差别，也就知道单独用收入与房价对比是毫无意义的，必须用消费能力同等的情况去 对比房价。
假如按北京市家庭年收入10万元的情况与天通苑的房价对比，就知道房价收入比大大的低于纽约了。既使与劲松嘉园的房价比也会低于于文中所说的情况，劲松地区并不能说是离天安门超过十公里的北京市郊区吧。
美国的平均房价约为25万美元/套（中位数），面积约为165—175㎡。七年前的家庭收入中位数为3.94万美元（当时的房价为19万美元/套）。我没 有最新的美国家庭中位数的收入数，按GDP增长推算06年约为4.6万美元，房价收入比约为5.43，但这个年收入至少可以购买3—4辆2.0排量以上的 汽车，远远高于北京的平均收入水平与消费能力，用同等汽车消费能力去比房价也许就是另一种情况了。
我不认为这样对比有任何意义，不管是比房价还是比收入都没有意义。除住房之外，还有许多其它生活消费的差距和公共开支的保障性差别，包括美国购房减免个人 所得税，但中国一个10万收入的家庭维持日常生活的费用会大大低于美国，也许相当于美国10万美金年家庭收入的生活水平。
中美之间的住房差距大约为60年，目前我国的住房水平，标准、人均占有量、以及建设速度与银行信贷和金融制度大约都只处于美国1940年的水平。与发达国 家相比只能证明中国的经济发展还很落后、人均GDP与人均收入水平尚差得很远，但并不能证明中国的普遍房价比美国高，更不能证明北京的房价比纽约的高。
四、北京人应如何购房？
一些网友在说自己有10万元的人均可支配收入但仍买不起房，但我却不这样认为。住房消费一定要与支付能力相适应。
当说人均可支配收入时，在统计中已按家庭人口计算了抚养人口的因素。说住房时应首先确定家庭收入的概念是人均可支配收入乘以家庭人口的计算方式，否则就应 称为是职工的可支配收入了。可支配收入中包括了各种工资或劳动收入之外的利息以及其它各种收入，而不是在实际收入中减去日常生活之后的余额。
一个家庭收入10万元/年的购房计划很容易设计，通常日常家庭消费为收入的50%—70%（收入越高的占比越少，反之收入越低的占比越高）余额为30—50%。
（一）要用日常节余储蓄准备首付，约用三—五年，首付约15—20万元。
（二）如短期内（三—五年）内无特殊重大开支（如购车、留学、上MBA等），则可在扣除首付之后按购房时家庭年收入的8—10倍，考虑住房总价的消费，年收入10万元则购房总价为80—100万元的住房。
（三）根据住房总消费能力，决定住房的面积与单价。1万元的单价则面积为80—100㎡，6000元的单价则住房面积为130—170㎡。
（四）扣除首付20%之后的贷款额为65—80万元，按20年贷款计，每月还款额约为3000元—4000元，年合计约36000元—48000元，约等 于年收入的35%—50%之间。如果按30年贷款计，每月的还款额约为2200—2600元，年合计为2.65万—3.1万元，低于家庭年收入的30%。
（五）美国的GDP连续几年增长约为2—3.5%之间，中国的GDP增长连续几年为9%以上。美国的公务员工资在布什政府中平均每2年增长一次，增幅为2—2.5%。中国公务员工资的增幅为15%，北京市人均收入增长连续多年大于10%，高者为13%。
大约北京人的收入平均每5—7年时间会翻一番，20年还贷期收入会增长三倍，30年还贷期则增长更多。这就意味着工资收入预期增长低的地区或国家应将房价 收入比控制在较低的6—8之间，而工资收入预期增长较高，并且稳定的地区或国家可以将房价收入比控制在较高的10—12之间，因为在一个还贷期内会发生收 入比的巨大变化。按一个长期计算，房价收入比就大大降低了。
特别中国的住房公积金贷款会降低利息支出，住房公积金是人均可支配收入之外的另一笔额外的购房资金来源。
（六）实际大多数收入稳定增长的家庭，会在5—10年之后，有能力更换一次住房条件，可以形成从低到高的递次消费过程，用适当的消费能力逐步实现住房的改善，可以是先旧房后新房、先小房后大房的消费过渡。
（七）人们会说房价增长后，再购房就更贵了而无力换房。我所知道的情况是购房者的换房大约都很少再增加个人的支出，大多数的换房者都从市场房价的增长中受 益了。虽然普遍社会的房价是上涨的，但早期购买的住房在换购时也涨了价了，有些会抵消了市场新房的涨价成本后还可能有额外收益。有些不能抵消市场的涨价因 素，要再增加一些支出，但这个支出被工资收入的增长抵消了。除非你过度的背离了消费能力而换购大房子，否则递次消费并不会产生“房奴”和影响日常生活与消 费。
不肯屈尊二手房和超出消费能力的过度消费是指责房价高的重要原因之一。虽然中国仍在强调“为人民服务”，对政府而言，和对花纳税人的钱的机构而言，是应无 偿的提供为人民服务。面对市场经济而言，为人民服务则非无偿的服务，提供产品与服务都会是有对价的，这个对价是市场中物以稀为贵的一种选择的结果，也是人 们选择消费方式与选择消费层次的一种竞争中的结果。
正是这种选择而形成了当人们选择过度消费时推动了房价，出现了一面大喊“房奴”不公，却不断的扩大这一群体的现象。也出现了大喊房价过高而至少拥有两套以上住房（包括王府花园这种高档房）的“经济学房地产专家”，还出现了一大批购买了住房而获利的家庭。
可想而知的是如果开发商制定的房价已经到了天花板，那么就不会有人用炒房的方式去获利了，也不会有大量的销售增长的现象出现了。2006年中国和北京市的 房价增幅大大低于人均收入的增长，只能说明房价收入比是在缩小差距，而并非拉大差距，这也许就是宏观调控的效果，让房价的增幅在逐步的回落到合理的水平。
纽约的房价并不存在这种过度消费而引发的推动力。纽约每年的房地产新增量约为200—300万㎡，只是北京的一个零头，也许还不如北京一家大企业的生产 量，大部分交易为二手房交易。而中国的二手房市场发展的还很差，并有许多的交易环境障碍，如北京的二手房市场在受到央产房上市的限制，而央产房在北京的房 改房中的比重超过了50%，再加上二手房交易的税费障碍让二手房交易处于低潮。如果二手房市场迅速发展到纽约的水平，那么房价（全部交易产品的中位数）就 会大大的降低，而不是一手房价的平均高涨的情况了。
即使如此，纽约的住房私有化率远远的低于北京市的住房私有化率，纽约约40%的家庭还在租房。如果北京的房价比纽约更高，为什么北京人要拼命的买房，而纽约人在租房呢？
也许拿脑子一想这个问题就很清楚了，但却有人将用脚丫子可以想清楚的问题，说成了用脑子算出来的荒谬结果，岂不令人可笑。
有人说一个傻瓜提出的问题，十个聪明人也无法回答，好在还是有人去过美国并了解纽约的情况。
更多的则是利用媒体传播一种观点之前，起码自己要先搞清楚事实的基本情况。最可怕的是自以为是而与事实有巨大差距的偏听偏信，最终让聪明人被傻瓜骗了，并去用这种盲信再去骗更多的人。

哈哈，楼上说的有道理，有意思。

昨天翻了翻凯恩斯的传记，他说，现代资本主义是绝对非宗教的，没有内在的统一，没有多少公共精神，只是一群财产所有者和财产追求者的乌合之众……

真是经典的一塌糊涂。哈哈。

72家房客拉.
嘿嘿，其实我早就说过,凡是现在的买房需求,就没有什么消费需求,投资需求之分,全都是投资需求.那种拉长个脸一幅窝囊气说什么不买房丈母娘不让结婚之类的，全是扯淡.你要往丈母娘脸上扔张200万的存折，她恨恨不得今天就把女儿扫地出门.房子和200万的存折对于丈母娘来说是等价的,只不过一个是现货一个是期货,用处就一个----------对你这个女婿未来几十年内的实力证明,这在行内就叫做信用证. 去年记得一个朋友的MSN title写着,Marriage is just mergence and acquisition.孰几近矣,孰几近矣.呵呵.

房价是高这不假，但是20出头不到一点,就想拿着父母的棺材本去市中心买房子,找花姑娘按上海人的说法就是捏着鼻子做梦.不信你去问问我们父母这一辈有多少是熬到头发花白了才分一套2室一厅?再说了,买了房子又咱了?我单位一哥们对女友百般关怀，已经贷款买了房，一切都操办的差不多了。他女友打心里觉得他那年4K的大众收入还是低，心里有疙瘩，最终fire掉了.于是这哥们倍受打击，那个伤心啊！此后张口便是“没有钞票砸不开的双腿！”

说穿了,买不买房子,都是假的,关键是你能不能拿出自己能力上的信用保证. 其实也不是现在女孩子都败金，大部分女孩子是很好的，都是会为你省钱的，都是打心里想一起过日子的，但是现在这个生活成本太高，不提别的，衣、食、住、行、教育、医疗都是很基本的生活需求，总不能生出个孩子来养不起把?

像je里面大多数的同志到25-6岁的家里又是普通出身,没啥关系,进个单位能保证不欠工资,不常加班给这个数都算不错了.前年俺们这里还有小年轻嫌4k工资太烂，今年据说都有北大学子自荐上门,行业洗牌加快，除非你搞旁门左道，否则这个年纪能提什么社会地位，收入水平?

所以还是不急的好，先顾自我增值，有买房子钱投资未来,30岁前贴饭钱创名声，30岁后靠名声挣饭钱.生理问题吗,只要注意安全，解决也是不难的.等价将来大把“三零后待嫁族”,实在不行,不还有北韩MM嘛,估计到时也解放了,经济也搞活了,你也有钱了,找一个拉南边整个容,一三五金喜善,二四六全智贤,到时拖家带口过去丈母娘家,倍儿有面子.

一个铺位500－800/月

自己和同学合租都够了吧。。。

上海现在这种房东很多得，把200平米得房子隔成8－10间，还有更狠得弄N个上下铺，每个铺位一个月500－800

找一个退休老太太全天看守，专门租给刚到上海找工作的－－称为学生公寓。

其实把这种房子买了,做房东或者二房东最好.
两层，一层隔4间,月租700-800.一个月6k,上啥班阿.

层高6米，偶就当仓库住了，呵呵。

估计开发商肯定就照90×2 算平米得钱。

就是180的钱分两次出罢了,签购房合同的俺90算,你要隔楼板另算90.你要不想隔阿,行啊你的电灯空调得装6米
高,夏天空调冬天暖器得副双倍的钱.

有这样的房子吗？出90平米的钱，得180平米？市面上没有见过这种房子诶。

偶等愚昧，只能被这么剥削买了。

越限制,这钱就越好赚啊.
银行贷款?那是啥东西?会搞REITs的,定向私募的,银行贷款算算那根葱?收购上海繁华地段的楼盘的地产商要说自己是银行贷款的,都会给人笑掉大牙.

面积?大家加高楼层,降低层高,一套拆开成上下两套卖,卖两套送装修还负责帮你上下打通搞复式.或者反过来干也可以,降低楼层,加高层高,当年国六条90平米出来的时候,我就问过几个搞住宅的,层高能堆多高,一个说6米，一个说9米,90平米的房子隔两层就是180平米，三层就是270平米。更不难想象，一个代客隔楼的新兴产业由此兴旺发达.

你肚子里面的那些点子,你能想到的我党也能想到,我党能想到的,地产商也能想到,在中国生活了这么多年了,上有政策，下有对策的道理都没活明白,那也算白被HSH剥削那么多年了.

问我干啥。我的建议我在24楼都说了。

是啊这Tiffany的钻石给谁?不给谁?多少克拉?多少切割面?

打着批评腐败的旗号来批评拍卖是很可笑的。

既然你批评土地拍卖，那么现在的土地该怎么分？比如市中心附近的，给哪家？不给哪家？这就没腐败了吗？

干脆国家开发了来分房算了。不过还是一样的问题，市中心的给谁，不给谁？面积多大？几楼？

养猪论.

改革开放之后，政府允许农民养猪了。由于市场上的供给短缺，母猪就变成了市场上的抢手货，尤其是政府垄断着育种关。政府为了防止母猪交易中的投机以及官商结合中的腐败，特别制定了一系列的监管措施。决定任何育种站母猪的买卖都必须用招拍挂的方式，公开母猪一级市场的交易。市场、农民大悦。
发情的母猪则水涨船高，过去100元一头的壮猪一竞标就成了200元一头，价格成倍上涨，尤其是怀了孕的母猪则更是大受欢迎。一日，政府挂牌对怀孕的母猪进行竞标。预告母猪肚子里有十胞胎，自然倍受市场关注。母猪定标为200元/头，一个小猪出生后能卖50元/头，养猪的成本大约100元，母猪崽市场价可能卖得更多点，算算大约竞拍的底价大约最少在500元/头上下。
卖了小猪之后大约能盈利100元，如果市场中的小猪涨涨价，就能剩的更多点，竞标价也有上升的余地。当然也会有些市场中的价格浮动风险和喂养的风险。
但这次的竞标规则变了，挂牌时先签合同要加个附加条件，生下来的小猪崽则50％要回购。回购的价格只给30元/头。并事先约定：一是最好的猪崽用于回购；二是猪崽中的母猪崽优先回购；三是如果不能保证回购时要高价赔偿。养猪的成本由竞得者承担；生公生母和养死养活的风险由竞得者承担；而竞标的底价又高于基准猪价格和市场的评估价，高到了800元/头。于是市场、农民大哗。
必须经过招拍挂才能买母猪，这是政府的强制性规定。于是育种站为了自我谋利就用设置招拍挂竞标条件中的陷阱的方式（增加附加条件），如延期给发情母猪育种的时间周期来加大农民养猪的成本和风险，拖延先行的投资收益期；如强迫农民购买的母猪必须使用育种站的公共养猪设施，并对使用设施高收费等等。这些附加条件已使本来公开、公正、公平的交易变得有些酸味。而此次增加的低价回购最优秀的猪崽的条件则开了利用竞标的回购条件公开掠夺竞标者的先例。回购猪崽的价格不但低于市场中成活猪崽的价格，甚至低于尚在肚子里的猪胚拍卖价格，即使不是官商勾结在共同谋求私利，起码也是让公开招标的制度形同虚设，从发标开始就失去了公平、公正了。
市场上发情的母猪还多、怀孕的母猪也会还有。但一个为了防止腐败而设定的公开、公平、公正的招拍挂制度如果开了这种育种站可以利用政府垄断的资源和为了满足强制性招拍挂制度的过关要求，却用各种貌似合理的陷阱式要求使私自占有资源的私利用公开的手段而合法化，那么这个制度就变成了制造腐败和否定公平与公正交易的掠夺和占有资源的公开手段。留给市场的预期则是今后农民如果不付出几倍的市场代价，就会永远没有养猪人的生路了。
如果一个国家强制性的制度可以变成官商结合谋求腐败的工具，如果制度的执行中只剩下公开而失去了公平与公正，如果制度成了可以预先设置合法陷阱并肆意对竞标者进行掠夺的保护伞，那么这个制度存在的意义就仅剩下公开的欺骗了。
“只许州官放火、不许百姓点灯”的事本不应在今天的建立和谐社会的大局下出现。“官不逼、民不得反”的传统本来在保持着社会的稳定。很遗憾的是政府本意在通过一种制度来防止出现腐败，来建立公开、公平、公正的市场机制时，却出现了适得其反的结果，岂不令农民大失所望。不但对制度失去信心，同时对政府失去了信心、对国家失去了信心。
买母猪、卖猪崽都是要纳税的，包括从怀孕到出生之中的增值税，但竞标文件中的低价回购不知道这个税如何交法，增值税又由谁付。猪崽的出生证由养猪人开，但所有权却事先就归了育种站。换个出生证就免了增值税，让低价回购的暴利翻番又能逃税，真是合法利用竞标陷阱而避税的好办法。让防止腐败的制度又多了一项腐败的功能，真是一箭多雕。
土地的招拍挂制度与上述虚拟的故事相同，政府土地中心拍卖的是发情的母猪，土地一级开发企业就相当于育种站替政府做育种的开发，再通过政府去拍卖怀孕的母猪。
本来公开的交易中，应包括公正与公平，那么所有的土地成本与利益都应反映在竞拍的底价之中，既包括了政府的土地收益（地租），也应包括全部的土地开发成本和政府或一级开发企业的合理利润。当然也应在底标中包括育种的成本和利润。那么就不应在竞标底价之上再附加陷阱或其它条件。如果所有的附加条件也都是土地的成本，那么应都折合成底价中的一部分而不应用附加条件而改变标的物的现状。但现实中的土地竞标书中就正是出现了这种现象。
本来标的物是怀孕的母猪（包括肚子里的怀胚）。但回购条件却让一个完整母猪的一部分因回购而变得不完整了。实际的标的物变成了只拍卖母猪的某一部分，而不是全部。
其实傻瓜也能看明白，本来育种站受政府的委托只是在做育种的开发工作。但看到养猪能发财，就想将怀孕的母猪归己所有，干脆自己连育种带养猪，这样能赚更多的钱。如果没有政府强制性的招拍挂规定，这本也无可非议，既然前面已费劲做了育种的开发何不连养猪的事都干了呢。遗憾的是，为了市场竞争中的公平，政府规定必须实行招拍挂的方式来卖母猪，否则没有自建育种站的农民就永远失去了养猪的机会了。
关键的问题在于如果本来是为了创造公开、公平、公正的交易条件，可以让所有没有育种站的农民都能通过招拍挂享有养猪的权利的这种制度，在育种站与政府背后勾结的情况下被严重扭曲。用公开规定的方式和公开方式中的回购陷阱使交易失去了公平与公正，竞标条件单向的只有利于育种站自行中标去独享养猪的权利时，或竞标条件在明显的掠夺其它竞标人的养猪利益时，这种制度已失去了其应有的功能和作用，变成了公开为育种站谋利益的一种工具。
政府掌握着制定政策的权力，同时掌握着灵活运用政策的权力，因此完全可以给不合法的交易披上合法的外衣。用合法的政策加上不合理的条件使交易变成公开但不公正、不公平，让权力与制度服务于私利。只要允许公开招标中的附加条件存在，那么任何公开的交易都可以利用只有利于某一方的附加条件，让公开的交易与非公开的交易同样失去了公正与公平，变得比私下交易更肮脏、更有危害性。明目张胆的将国家权力变成为替某一利益方掠夺市场的经济手段，岂不更为可怕吗？
招拍挂也许是一种好的制度，但谁来监督这种制度的执行过程中，制度是否变味而成为了合法的保护某些人或某些利益集团谋求私利的手段呢？一种失去了监督的制度必然成为更多更合法的腐败行为的保护伞。本来要靠制度去打破的垄断，反而靠制度无监督的不合理安排使垄断地位在制度的保护之下更为巩固和无懈可击了。
一曰：借招拍挂可以收取大量的巨额保证金，然后不说任何理由、不提出任何合理原因的宣布招拍挂中止，无偿的占用企业的资金，并无偿的侵吞了企业上交的大量保证金的利息。
二曰：借招拍挂可以用中标的名义，要求竞标单位支付全部的中标价款，但并不向中标人交付标的物。几个月后不中止招标行为，却强令让中标人退标，又只退中标价款不赔违约金，甚至连中标全款的利息都白吃白占了。
三曰：借招拍挂公开的制度，将不利于市场自由竞标人的掠夺性陷阱，设计成强制性霸王条款，借公开交易之名行黑箱操作之实。如先交钱、后交货，如养猪需租猪舍，如卖母猪回购猪崽等，让招拍挂的制度变成定向约定只能让特定方受益的幌子。干脆在光天化日之下赤裸裸的捍卫“州官放火”的权力。
制度设计者的初衷是希望靠某种制度，如招拍挂制度来保护市场与农民的利益。让母猪在公开的市场竞标中消灭垄断与腐败。让农民可以通过公开、公平、公正的竞标活动来取得和保护养猪的权力，并获取市场公平的利益。但制度的设计者却忘了同时设计一种公平、透明的对招拍挂制度可以实施监督的、保证招拍挂制度可以公平公正的被执行的制度。于是在信息完全不对称的情况下，执行者就可以充分的利用手中的权力，让制度在只对上负责、不对下负责的寻租利益作怪下，发挥其特有的且神奇的妙用，让制度成为与设定制度的初衷完全相背的恶作剧。
农民并不敢得罪政府，也不敢怀疑招拍挂的制度，更不敢指责政策的执行者，但当市场没有了公平交易的基础之后，也许也就不再会有市场了。

拍卖是应该的.但是限制其向银行贷款规模,限制几年内必须建成.限制容积率甚至限制房屋面积大小,限最高没平米均价.

现在的房地产企业很有钱吗?确实.不过只要同时上几个项目,自身能玩的起的基本没有,都是在拿银行的钱玩.

哎，现在我们江苏的出租房子的要交5％的税了，还有报道说江苏闲置的商品房很多，穷人买不到房子，富人收购土地，这世道。。。
还有当地的政府和税收部门只为自己的政绩和任务指标在衡量一个城市的标准。
像商品房的土地拍卖这样的做法不敢恭维，这样更加的使房子居于高位状态，造成大面积土地闲置，
各地的房地产商和地方政府达成的协议，也使得老百姓只能有选其。
而且每年的年底会双规和审判一些干部，这些干部的落马也带动了一批人。

看好还是看淡房价？这是一个问题。我说说2009房价看淡的三个理由：
1 人口因素。看好的一大理由是人口红利。中国从1978年开始执行计划生育，这个措施的威力会从2008年开始显现。有调查说2008以后每年的新增人口和之前相比下降30％，不知道数字是否准确，但是肯定会有明显的下降，那么人口红利也就会减弱。
2 户型的3/7开的威力。目前北京的户型是8/2开。大户型占80％。如果真能贯彻3/7开，对市场的影响是很大的。2008下半年开始3/7开的威力会显示出来。
3 奥运结束，奥运带来的经济景气也会有所下降，也会削弱房价。
说了这么多，其实主要是因为现在买不起房子，等着价格回调了买。估计很多人是类似的想法。

收入7.5万,打税大概要2万多,日常开销(房租+交通+水电费+煤气+手机+其它零碎)一个月2000左右,一年也2.4万了,剩下3万左右.
不出去玩,不买衣服,不买电子产品,不旅游,不开车......50万要存16年多吧,嘿嘿